Informace o průběhu a výsledcích dohodovacího řízení o úhradách

Informace o průběhu a výsledcích

DŘ k hodnotě bodu a výši úhrad pro rok 2008

Dne 4.9. 2007 v segmentu ambulantních specialistů (dále také jen AS), 21.9.2007 pak vlastně ve všech segmentech skončilo NEDOHODOU dohodovací řízení o hodnotě bodu a výši úhrad pro rok 2008.

Předem celé informace bych rád napsal, že ačkoli již dnes registruji různé názory na vývoj a výsledky jednání, osobně vnímám dosažení nedohody systémově z důvodů uvedených níže. Přesto z toho osobně žádnou radost nemám.

Celé jednání bylo letos poznamenáno tím, že do jeho konce nebyly známé všechny plánované legislativní změny, které mají vejít v platnost již začátkem roku 2007, a že také nebylo možné dosáhnout shody mezi zástupci zdravotnických zařízení (dále také jen ZZ) v segmentu AS a zdravotními pojišťovnami (dále také jen ZP) v odhadech dopadu těch změn, o kterých již víme.

Hlavní problémy:

1)     Zástupci ZZ odhadují, že v rámci zavedení regulačních poplatků dojde k poklesu „obratu rodných čísel v ambulancích“ (některé prameny hovořily až o 30%), ZP ve svých návrzích nepřipustily úvahu o žádném poklesu, resp. s možností takového poklesu při jednáních nechtěly počítat. Proto, až jeden návrh od VZP, který chvilku ležel na stole během 4.9.2007 (než od něj sama VZP ustoupila), všechny ostatní návrhy obsahovaly limity počítání na rodné číslo s relativně dosti tvrdými hranicemi. Zástupci ZZ nechtěli přistoupit na to, že by pokles počtu pacientů měl zároveň znamenat významný propad v jejich tržbách.

2)     V rámci výše zmíněného poklesu obratu rodných čísel, ale i v rámci toho, že víme, že v roce 2008 dojde ke změně DPH a že MZ plánuje vydat vyhlášku, kterou uvolní do volného prodeje zatím neznámé, ale jistě velké množství levných léků, považovali zástupci ZZ za nutné náležitě upravit limity v regulacích na předpis léků a indukované péče. Toto ale bylo ze strany ZP odmítnuto, přičemž ale zástupci ZZ nechtěli souhlasit s tím, aby limity při regulacích byly vlastně tvrdší, než v roce 2006 (Rathovy vyhlášky) jen s tím rozdílem, že by existovala horní hranice pro pokutu (15% obratu ZZ u ZP).

3)     Ne nevýznamným byl i fakt, že neexistovala absolutní shoda mezi zástupci ZZ v tom, jakou přijmout hodnotu bodu, pokud by měla být tato pro všechny stejná. Skoro konsensuálně kladně hodnocena byla hodnota 99 haléřů při „volném výkonovém systému“ (návrh vycházející z výše zmíněného návrhu VZP ze 4.9.07), neboť tam by ZZ, která mají dosud hodnotu bodu vyšší, mohla pokles kompensovat. Všechny ostatní návrhy tak velkou podporu na straně ZZ neměly, neboť např. hodnota bodu 95 haléřů při limitech na rodné číslo vycházejících z roku 2007 bez zohlednění dopadu poplatků by mohlo znamenat pokles příjmů u více než 25% ambulancí AS.

4)     Časově posledním problémem byl fakt, že na jednání 18.9. 2007 (ačkoli již 4.9. byla podepsána nedohoda, snažili jsme se najít nějaké smírné řešení) přišli zástupci VZP a Svazu ZP s úplně jinými návrhy, přičemž návrh VZP se jevil většině přítomných zástupců ZZ jako přijatelnější, ale Svaz ZP jej nechtěl akceptovat a MZ deklarovalo, že nebude do úhradové vyhlášky dávat text, který bude obsahovat více, než jednu konkrétní alternativu. Řešením bylo „vzít“ návrh Svazu ZP a věřit, že VZP později nabídne ZZ svou alternativu jako tzv. „jinou možnost“ (to úhradová vyhláška bude jistě obsahovat), což by ale bylo velmi riskantní – zvláště při neústupnosti pojišťoven popsané výše v bodu 2).

Letošní rozpory:

Mám za to, že jsme v celém segmentu AS až do posledního dne jednání s pojišťovnami (18.9.) postupovali na straně zástupců zdravotnických zařízení ve velké shodě. Do této doby si vůbec nejsem vědom nějakého rozporu – a to ani i s Dr.Kubkem, dokonce návrhy pro jednání na tento den jsme tvořili společně. Překvapením právě 18.9. bylo ale to, že pojišťovny přišly na jednání s návrhy podstatně horšími, než byly dříve diskutované, což pak znamenalo, že jsme vlastně byli odsouzeni k nedohodě.

Až v době od 18. do 21.9. byla mezi zástupci ZZ vedena místy i velmi emotivní diskuse o tom, je-li možné přistoupit na hodnotu bodu 95 haléřů. Problémem ale je, že účastníci DŘ hlasování nepřipustili odložení závěrečného jednání alespoň o týden, abychom měli čas ještě zkusit dojednat přijatelnou úpravu regulací na léky a indukovanou péči, což byl hlavní limitní faktor pro možnou dohodu.

Proč a jak ambulantní specialisté zablokovali dohodu praktických lékařů:

Během jednání na MZ 21.9.2007 Dr.Neugebauer ohlásil, že jejich segment se v rámci přestávky s pojišťovnami dohodl o úhradách praktických lékařů (dále také jen PL) na rok 2008. Na přímou otázku odpověděl, že jejich dohoda odpovídá meziročnímu navýšení příjmů PL o cca 16%. V takové situaci jsem já vstal, abych sice deklaroval, že sám za sebe zcela uznávám právo praktických lékařů na minimálně 16% meziroční navýšení, nicméně jsem žádal od zdravotních pojišťoven, které jistě už mají alespoň předběžně propočítané důsledky této dohody v rámci svých zdravotně pojistných plánů, garance, že navýšení praktickým lékařům nebude nijak na úkor třeba nižšího ale zcela oprávněného navýšení příjmů v segmentech jiných (např. pro segment AS minimálně 8%). Tuto garanci nikdo na místě nechtěl vydat, proto se ing,. Král (Aprimed) pokusil prosadit přerušení jednání do doby, než takovouto garanci získáme, což ale bylo hlasováním odmítnuto. Nezbývalo tedy nic jiného, než za segment ambulantních specialistů dohodu praktických lékařů odmítnout (jednací řád v této chvíli připouštěl jen dvě možnosti: mlčet, nebo vznést protest - nic jiného). Vzhledem k tomu, že obavu, že navýšení u praktických lékařů bude znamenat stagnaci příjmů našich, mi předtím, než jsem na DŘ k této věci promluvil, v osobních rozhovorech vyjádřili zástupci největších sdružení v našem segmentu (SSG, Aprimed, Asociace klinických psychologů) a že jsem registroval nespokojenost s jejich dohodou i u zástupců ČLK o.s. a LOK –SČL (jejich zástupci během doby, kdy Dr.Neugebauer ohlašoval dohodu veřejně deklarovali svůj nesouhlas s ní), mám za to, že jsem protestem, který pak ještě formálně potvrdil Dr.Tautermann, jako mluvčí našeho segmentu, vyjádřil vůli cca 90% reprezentace ambulantních specialistů.

Důvod, proč se průběžné informace o jednáních a jednotlivé návrhy neobjevovaly na webu SASu:

Jsem si vědom, že jsme toto slíbili v posledním Bulletinu SASu. Věřte ale, že při tom, jak probíhalo jednání, nebylo možné využívat širší okruh lidí, než jsou naši obvyklí konzultanti. Návrhy se objevovaly příliš rychle po sobě a vzájemně se postupně i velmi podstatně lišily.

Registroval jsem, že ČLK na svém webu zveřejňovala část návrhů, nicméně většinou se tak stalo ve chvíli, kdy už neplatily, takže lékaři se pak vyjadřovali k něčemu, co už „nebylo na stole“.

Informaci sepsal Dr.Zorjan Jojko.